ЭСК: Карасев верно отменил гол «Краснодара» в ворота Рубина»

Экспертно-судейская комиссия при президенте Российского футбольного союза (ЭСК РФС) постановила, что арбитр Сергей Карасев принял верное решение, отменив гол «Краснодара» в ворота «Рубина» на 87-й минуте матча 15-го тура РПЛ.

Встреча, прошедшая в Казани 10 ноября, завершилась вничью 1:1.

На 87-й минуте матча Карасев сначала засчитал гол Олакунле Олусегуна, но видеоассистенты судьи усмотрели фол со стороны Эдуарда Сперцяна в штрафной, и взятие ворот было отменено. Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу Карасева в данном эпизоде.

Судья правильно отменил взятие ворот «Рубина» после просмотра монитора на 87-й минуте.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Краснодар» Эдуард Сперцян вступил в единоборство за мяч с игроком обороняющейся команды «Рубин» Игором Вуячичем в атакующей фазе команды «Краснодар», предшествующей взятию ворот команды «Рубин», в опасной манере, выполнив подкат на высокой скорости в ноги соперника и совершив контакт средней интенсивности частью открытой стопы высоко поднятой ноги с голенью защитника, не думая о его безопасности. По мнению всех членов комиссии, действия игрока «Краснодара» квалифицируются как опасное нападение, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться и пригласить судью к монитору и, соответственно, решение судьи отменить взятие ворот, назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Рубин» и вынести предупреждение игроку «Краснодара» за безрассудное поведение в данном игровом эпизоде.

«Факел» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Цыганка в эпизоде с назначением пенальти в ворота воронежской команды на 87-й минуте матча с «Локомотивом» (1:2).

Судья правильно назначил пенальти в ворота «Факела» после просмотра монитора на 87-й минуте.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Факел» Игоря Калинина в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука защитника была неестественно отставлена в сторону, увеличивая площадь его тела, игрок сделал движение отставленной рукой в направлении полета мяча, контакт произошел в области, которая считается наказуемой частью руки. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться в ситуацию и решение судьи назначить пенальти после просмотра монитора в данном игровом эпизоде.

«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизоде с взятием ворот самарской команды на 84-й минуте матча с ЦСКА (1:2).

Судья правильно засчитал взятие ворот «Крыльев Советов».

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению членов комиссии. игрок атакующей команды ЦСКА Данил Круговой, забивший гол в ворота соперников, не нарушал правила в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды «Крылья Советов» Романом Ежовым, так как с его стороны не было толчка или задержки соперника, он естественным образом двигался в направлении мяча, не отставляя ногу в сторону движения соперника, а падение защитника было обусловлено тем, что он споткнулся сам о ногу соперника, не рассчитав траекторию своего движения к мячу. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и засчитать взятие ворот команды «Крылья Советов» в данном игровом эпизоде.

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизодах с неназначениями пенальти в ворота «Спартака» на 30-й и 49-й минутах первого матча 1/4 финала Пути РПЛ FONBET Кубка России с «Ростовом» (0:1).

1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Спартака» на 30-й минуте.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не обнаружила факта очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Спартак» Руслана Литвинова в единоборстве за мяч с атакующим игроком команды «Ростов» Николаем Комличенко в собственной штрафной площади, так как оба игрока имели одинаковые шансы сыграть в мяч, манера вступления защитника в единоборство не была безрассудной, нападающий коснулся мяча, после чего, мяч отскочил от газона и защитник очевидно заблокировал удар с последующим контролем мяча, а слабый контакт в воздухе носком голеностопа защитника с боковой поверхностью стопы нападающего, по мнению всех членов комиссии, не является очевидно наказуемым. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться ввиду отсутствия очевидных оснований считать это решение очевидно ошибочным в данном игровом эпизоде.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Спартака» на 49-й минуте.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, действия игроке обороняющейся команды «Спартак» Руслана Литвинова в единоборстве за позицию в собственной штрафной площади с атакующим игроком команды «Ростов» Николаем Комличенко не являются очевидно наказуемыми, так как оба игрока использовали руки, борясь за лучшую позицию, данное единоборство не повлияло на возможность нападающего «Ростова» играть в мяч, так как мяч находился в другой части штрафной площади и не двигался в зону единоборства этих игроков, со стороны защитника не было очевидного проявления неуважения к игре. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде и решение ВАР не вмешиваться ввиду отсутствия оснований считать это решение очевидно ошибочным.