«Ахмат» — «Зенит»: ЭСК признала верным удаление Одоевского; судья ошибочно не удалил Трошечкина
Экспертно-судейская комиссия (ЭСК) при президенте РФС рассмотрела обращение «Зенит», который просил оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизодах с неудалением полузащитника «Ахмата» Александра Трошечкина на 11-й минуте матча 4-го тура РПЛ и удалением вратаря петербургской команды Даниила Одоевского на 41-й минуте.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно не удалил с поля игрока «Ахмата» Александра Трошечкина на 11-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, вступая в единоборство за мяч с соперником на высокой скорости и успев первым вскользь сыграть в мяч, продолжая свое инерционное движение в направлении игрока «Зенита» Вильмара Барриоса, совершил контакт прямой ногой с использованием открытых шипов в незащищенную область боковой поверхности голени. Большинство членов комиссии считает, что действие игрока «Ахмата» следует расценивать как серьезное нарушение правил игры по причине того, что он не предпринял ничего для того, чтобы избежать контакта с соперником или, по крайней мере, смягчить последствия от этого контакта, что угрожало здоровью соперника.
2. Судья правильно удалил с поля вратаря «Зенита» Даниила Одоевского на 41-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что вратарь «Зенита», понимая, что не успел сыграть в мяч, начав группироваться перед атакующим игроком команды «Ахмат» Лечи Садулаевым, стремившемся перепрыгнуть через вратаря, совершил контакт приподнятой ногой с ногой нападающего, что очевидно явилось причиной его падения. Члены комиссии считают, что действия вратаря «Зенита» расцениваются как фол по неосторожности, однако, в тактическом плане этот фол являлся лишением соперника явной возможности забить гол, так как ворота были не защищены, мяч у атакующего игрока находился под контролем, и угол, с которого нападающий потенциально мог пробить по воротам, был достаточным для явной возможности поразить ворота соперников.
«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизоде с отменой взятия ворот «Динамо» на 83-й минуте.
Решение комиссии:
Судья правильно отменил взятие ворот «Динамо» на 83-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что согласно правилам игры, гол должен быть отменен, если он забит непосредственно после контакта с рукой атакующего игрока, даже если этот контакт был случайным, что и произошло в данном эпизоде. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи отменить гол, так как последним из атакующих игроков коснулся мяча Максим Витюгов («Крылья Советов»), и сделал это рукой, после чего, никто из партнеров атакующего игрока больше не касался мяча, который двигался непосредственно в ворота, а контакт мяча с игроком обороны являлся инстинктивной попыткой защитника спасения ворот.
«Оренбург» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизоде с назначением пенальти в ворота «Оренбурга» на 58-й минуте матча с «Ростовом».
Решение комиссии:
Судья правильно назначил 11-метровый в ворота «Оренбурга» на 58-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Ростов» Николай Комличенко оттолкнул игрока обороняющейся команды «Оренбург» Александра Эктова еще до введения мяча в игру со штрафного удара, а вот ответная задержка со стороны защитника «Оренбурга» против нападающего «Ростова», начавшаяся еще за пределами штрафной площади, и завершившаяся уже в ее пределах, явно повлиявшая на возможность продвижения атакующего игрока к мячу, произошла после введения мяча в игру. В связи с этими обстоятельствами комиссия единогласно поддерживает решение судьи о назначении 11-метрового удара. ВАР не должен был вмешиваться, так как атакующей фазой команды при взятии ворот, подлежащей проверке ВАР, является период, когда мяч находится в игре, а в этот период нарушал правила игры только игрок обороняющейся команды «Оренбург» Александр Эктов, задерживающий игрока атаки.
ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Бобровского в эпизодах с назначением пенальти в ворота армейцев после вмешательства ВАР на 39-й минуте матча, неудалением игрока «Факела» Георгия Гонгадзе на 45-й минуте и неназначением 11-метрового в ворота воронежской команды на 48-й минуте.
Решения комиссии:
1. Судья правильно назначил 11-метровый в ворота ЦСКА после вмешательства ВАР на 39-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч в пределах штрафной площади команды ЦСКА первым сыграл в мяч атакующий игрок команды «Факел» Кирилл Суслов, а игрок обороняющейся команды ЦСКА Хесус Медина, совершил контакт с ногой соперника, опоздав сыграть в мяч. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи о назначении 11-метрового удара.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока «Факела» Георгия Гонгадзе на 45-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, совершившего контакт с головой игрока команды соперника Константина Кучаева при выполнении технического приема «ножницы», квалифицируются комиссией как безрассудное поведение, так как он не видел соперника при выполнении приема, не использовал шипов, так как контакт был совершен внешней частью стопы. В связи с этим, члены комиссии единогласно поддерживают решение судьи вынести предупреждение данному игроку.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый в ворота «Факела» на 48-й минуте.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды ЦСКА Мойзес, почувствовав руку соперника на своем плече, явно усилил последствия этого контакта, упав на газон неестественным образом. Комиссии не усмотрела в единоборстве игрока обороняющейся команды «Факел» Василия Черова действий, противоречащих правилам игры, так как он вел борьбу в рамках допустимых единоборств.